足协评议：无法证实特谢拉是否有辱骂、吐口水行为，对此不予认定

搜体育 足球资讯 足协评议：无法证实特谢拉是否有辱骂、吐口水行为，对此不予认定

足协发布了最新一期的裁判评议，涉及申花vs大连英博比赛的四个判罚案例，对大连英博进行的四例申诉均不予支持。

判例：特谢拉疑似吐口水

中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90 16分钟，双方争抢球，裁判员鸣哨停止比赛后，上海申花10号队员疑似向倒地的大连英博40号队员有攻击性行为，裁判员未向上海申花10号出示红黄牌，VAR未介入。

大连英博俱乐部申诉意见认为：对方10号向本方倒地的40号队员具有攻击性行为，并且吐口水，应被红牌罚令出场。

对于此判例，评议组首先一致认为：通过现有视频画面，无法证实上海申花10号队员对倒地的大连英博40号队员是否有辱骂、吐口水等应予以红牌罚令出场的行为，因此评议组对于上海申花10号是否应被出示红牌罚令出场不予认定。 其次，评议组指出，在无法确定上海申花10号队员是否有辱骂、吐口水等应予以红牌罚令出场的行为的前提下，其动作也构成非体育行为，应予以黄牌警告。

判例：金顺凯铲倒朱鹏宇未获红牌

中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第23分钟，大连英博16号队员进攻至前场，上海申花3号队员铲球，大连英博16号倒地，裁判员未判罚犯规。VAR未介入。

大连英博俱乐部申诉意见认为：对方3号铲球犯规且破坏了本方明显的进球得分机会，应被出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花3号队员的犯规，不构成严重犯规，也不符合破坏对方明显进球得分机会的判定标准，裁判员未出示红牌的主要决定正确。VAR未介入正确。其次，评议组一致认为：裁判员应判上海申花3号队员犯规，并以阻止对方有希望的进攻或鲁莽犯规为由，向其出示黄牌警告。

判例：朱鹏宇上半场补时破门被判无效

中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第45 1分钟，大连英博踢角球，球传至上海申花罚球区内，大连英博2号队员头球，之后该队16号队员将球踢进对方球门，助理裁判员举旗示意越位，裁判员判大连英博越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。

大连英博俱乐部申诉意见认为：本方队员射门得分的队员不越位，进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：大连英博2号队员头顶球时，其15号队员处于越位位置，阻碍了上海申花守门员视线，并且做出试图触球的动作，影响了对方守门员处理球的能力，应判大连英博15号越位犯规，其队友后续进球无效。裁判员决定正确。VAR未介入正确。

判例：毕津浩对吴曦犯规，VAR介入判罚点球

中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90 6分钟，上海申花踢角球，球传至大连英博罚球区内，上海申花15号队员与大连英博36号队员争顶头球并发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR介入。裁判员经在场回看后，改判大连英博36号犯规，判罚球点球并向其出示黄牌警告。

大连英博俱乐部申诉意见认为：本方36号不犯规，裁判员不应改判罚球点球。

对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花15号队员率先顶到球，大连英博36号队员使用头部顶撞对方，按照竞赛规则，构成犯规，裁判员在场回看后改判大连英博36号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。其次，评议组多数成员认为：大连英博36号犯规的严重程度属于鲁莽犯规，裁判员对其出示黄牌警告的决定正确。

更多精彩足球资讯尽在搜体育网