记者：足协正在准备材料计划对外进行官方解释费莱尼犯规

搜体育 07月04日足球资讯 记者：足协正在准备材料计划对外进行官方解释费莱尼犯规

北京时间7月3日，山东泰山1-1战平上海海港，其中费莱尼的头球破门被裁判判定犯规在先进球无效，这一判罚引起争议。据《体坛周报》记者严益唯表示，中国足协针对这一判罚，正在准备材料计划对外进行官方解释。

根据该记者的消息，一位足协内部知情人透露，当值视频助理裁判的介入是正确的。换言之，费莱尼进球之前的犯规被视频助理裁判追溯是符合规则的。

此外，该记者点评道，这次争议的焦点在于，这个判罚的视频裁判介入是否正确。质疑视频裁判介入正确性的一种主要观点是，费莱尼犯规之后，海港球员蒋光太已经获得过控球权，只是因为蒋光太将球再次传丢，导致了泰山队再次获得控球权发动进攻，并获得了进球。换言之，从费莱尼犯规到费莱尼进球这个过程中，球权已经发生过交换。持这一观点的人士认为，按照规则视频助理裁判就不能追溯费莱尼进球前的犯规，进球应该有效。

上述质疑所依据的规则就是国际足球理事会（IFAB）制定的《足球竞赛规则》中的相关规定。根据规定，在足球比赛中视频助理裁判的介入是有一定限制条件的。比如，比赛中出现进球，视频助理裁判可以介入，但只能追溯到导致进球的这次进攻阶段的开始。换言之，视频助理裁判只能介入“攻方球队在进攻发展阶段或形成得分时违规（手球、犯规、越位等）”。

但是，支持裁判这一判罚的人士也同样依据这一规则，却得出了完全相反的结论。他们认为费莱尼的进球的确是因为犯规在先而无效，他们支持裁判的这一判罚。他们的理由是，蒋光太只是解围，而不是明显控球。因此他们认为，从费莱尼犯规，到蒋光太解围，再到泰山队获得球权再次发动进攻，一直到费莱尼进球，这一过程都是处于泰山队控球状态，也就是规则中的所提到的“进攻发展阶段”。按照这一解释，视频助理裁判回看进球前的视频内容，就必然包含了费莱尼的犯规。那么，当值视频裁判介入就是正确的，费莱尼犯规在先，进球应当被判无效。

显然，上述两种观点的争议就集中于，蒋光太那一脚触球是不是控球？

如果蒋光太的这一脚触球属于控球，那么球权已经发生了交换，费莱尼的犯规就不应该被视频裁判追溯，进球就应该是有效的。反之，如果蒋光太的这一脚触球不算明显控球，只是被动的解围，当时双方的球权自然就没有发生变化，依然是属于泰山队控球，那么费莱尼的犯规被视频裁判追溯就是正确的，进球因犯规在先而被判无效也是正确的。

遗憾的是，根据中国足协所翻译的国际足球理事会的相关规则，蒋光太的这一脚触球是不是控球，界定也比较困难。按照规则，如下情况不视为明显控球：“救球、折射或反弹情况并非形成控球”以及“解围后并未被同队队员触及或控制”。

该记者还点评道，其实，无论结论如何，中国足协公开进行官方说明，是非常必要的。甚至，中国足协的官方解释比结果更重要。足球场上的误判难以避免，但是作为联赛的主办方中国足协公开解释有严重争议的判罚，就是让联赛更公开透明的一种积极的措施。面对公众的质疑，足协如果能够公开面对，以理服人，对于提高裁判业务和球迷观赛水平，必定都有积极的意义。

更多精彩足球资讯尽在搜体育网